셰익스피어는 누구인가. 불멸의 극작가 윌리엄 셰익스피어(1564~1616)가 실은 시골뜨기 배우에 불과하며 정작 셰익스피어의 희곡을 쓴 사람은 다른 인물이라는 주장이 전혀 새로운 것은 아니다. 아마추어 학자들을 중심으로 셰익스피어 진위 논쟁은 끈질기게 제기돼 왔다. 철학자인 프랜시스 베이컨이나 동시대 극작가인 크리스토퍼 말로위가 ‘진짜 셰익스피어’ 후보자로 거론되는 인물들이다. 그러나 문제는 이들의 작품이 셰익스피어의 작품 경향과 너무도 다르다는 데 있다. 베이컨의 경험론과 ‘햄릿’ 사이에는 대체 어떤 공통점이 있는가?

셰익스피어파 “편파적 주장” 반박

지난 1월29일 워싱턴 스미스소니언 재단에서 열린 ‘누가 셰익스피어의 작품을 썼나?’라는 세미나에서는 또 한 명의 유력한 셰익스피어 후보자가 나타났다. 제17대 옥스퍼드 백작인 에드워드 드 비어(1550~1604)가 그 주인공이다. ‘뉴욕타임스’가 전하는 세미나의 내용은 흥미진진하기 그지없다.

옥스퍼드 백작 설을 지지하는 ‘옥스퍼드파(派)’는 옥스퍼드 백작의 생애와 셰익스피어 작품의 여러 군데서 유사성을 발견할 수 있다고 주장한다. 반면 ‘셰익스피어파’는 셰익스피어 작품 중 적잖은 수가 옥스퍼드 백작이 사망한 후인 1604년에 쓰였다는 점을 들며 이 주장이 허구라고 말한다. 옥스퍼드파인 찰턴 오그번은 ‘의문의 윌리엄 셰익스피어’라는 저서에서 셰익스피어의 희곡이 쓰인 날짜들이 대부분 정확하지 않다며 옥스퍼드 백작 설을 지지했다. 또 다른 옥스퍼드파인 앨프레드 허비지의 주장에 따르면, 확실하게 1604년 이후 쓰인 작품은 ‘템페스트’와 ‘헨리 8세’ 단 두 편에 불과하다는 것. 옥스퍼드 백작은 당시 영국 재상이던 윌리엄 세실의 친척으로 명문가 출신이다. 그는 별다른 정규교육을 받지 못한 셰익스피어와는 달리 고전에 대해 체계적인 교육을 받았다. 프랑스와 이탈리아 등지를 여행할 때는 베로나 등 셰익스피어 작품의 무대가 된 도시들을 방문하기도 했다. 그는 엘리자베스 1세로부터 매년 1000파운드(현재 가치로 약 5억원)의 연봉을 받을 만큼 신임받는 신하였다.

1660년대에 쓰인 셰익스피어에 대한 초기 기록을 보면 셰익스피어는 매년 1000파운드 정도의 돈을 벌었다고 한다. 이 금액은 옥스퍼드 백작이 왕실로부터 받은 금액과 정확하게 일치한다. 당시 셰익스피어는 극장에 투자하는 투자자였고, 옥스퍼드 백작이 그의 이름을 빌려 희곡을 발표했다는 것이 옥스퍼드파의 주장이다.



사실 셰익스피어에 대한 진위 논쟁은 18세기로 거슬러 올라간다. 1785년 제임스 윌못이라는 목사는 셰익스피어의 이름으로 쓰인 원고가 하나도 남아 있지 않다는 데 의문을 품었다. 1920년대에 토머스 소니는 이 문제를 찬찬히 훑어보다 셰익스피어 작품과 딱 들어맞는 사람이 옥스퍼드 백작임을 간파했다. 고전에 대한 해박한 이해와 가톨릭을 선호하는 귀족적 성향, 여성에 대한 기묘한 애증, 이탈리아에 대한 동경, 그리고 음악과 스포츠를 좋아하는 점 등 셰익스피어 작품에 드러나는 작가의 성향은 모두 옥스퍼드 백작의 취향과 동일하다. 셰익스피어 희곡의 등장인물을 자주 정신분석에 동원했던 지그문트 프로이드 역시 “셰익스피어라는 인물이 그 작품과 공통점이 거의 없는 반면, 옥스퍼드 백작은 모든 점에서 일치한다”고 말한 바 있다.

그러나 기존 셰익스피어파의 입장도 만만치 않다. ‘셰익스피어, 그는 누구인가?’를 쓴 리처드 워런은 스미스소니언 세미나에서 이렇게 말했다. “옥스퍼드파의 주장은 모두 옳을지도 모른다. 하지만 진정 옥스퍼드 백작이 셰익스피어 작품들을 썼다면, 초판본에 옥스퍼드 백작의 이름이 전혀 언급되지 않은 점은 어떻게 설명할 것인가?” 가일 패스터 박사 역시 “신분이 미천하고 별다른 교육을 받지 못했다는 이유 때문에 셰익스피어가 희곡의 저자일 수 없다는 것은 지나치게 편파적인 주장”이라고 반박했다.