조광현 전 천안함 민군합동조사단 조사위원 “좌초라면서 왜 암초는 제시하지 못하나”

사건 발생 8년째. 천안함은 여전히 뜨거운 감자다. 

그간 여론조사에 따르면 국민 절반이 ‘북한 소행’이라는 정부 발표에 의구심을 갖고 있다. 3월 하순 천안함 폭침 의혹을 다룬 KBS ‘추적 60분’이 새삼 논쟁을 일으킨 배경에는 그런 ‘불신’이 도사리고 있다. 방송 이후 청와대 국민청원 및 제안 게시판에는 재조사를 요구하는 글이 크게 늘었다. 물론 정부나 군은 단호히 부인한다. 한마디로 과학적 근거가 없는 억측이라는 것이다. 

2010년 천안함 민군합동조사단(합조단)에서 민간 조사위원으로 활동했던 조광현(78) 예비역 해군 대령도 같은 판단이다. 조씨는 해군 특수부대 역사에서 신화적 인물로 통한다. UDT(수중폭파대) 교육훈련대장과 UDU(해군첩보부대) 대장을 거쳐 UDT 초대 전대장을 지냈다. 천안함 폭침이 발생한 후 그가 이끄는 예비역 UDT 대원들은 실종자 수색 작업에 참여했다. 

그는 지난해 9월 천안함 관련 법정 공방에 관여하기도 했다. 천안함 폭침 조작 의혹을 제기해 해군 관계자들로부터 명예훼손으로 고소당한 신상철 씨의 항소심 재판에 검찰 측 증인으로 출석한 것이다. 2010년 4월 기소된 신씨는 2016년 1월 1심에서 징역 8개월에 집행유예 2년을 선고받았다. 

4월 초 조씨를 만나 ‘천안함의 진실’에 대해 물어봤다. 그는 ‘추적 60분’에서 제기한 의혹에 대해 “대부분 재탕 수준이고 신씨 재판 과정에서 사실이 아닌 것으로 드러난 내용”이라고 비판했다. 



“방송에 나온 전종선 씨에게 전화를 걸어 ‘무슨 근거로 그런 얘기를 했느냐’고 물어봤다. ‘폭발에 대해 잘은 모르지만 좌초인 것 같아서 그랬다’고 하더라.” 

천안함 함수 인양업체 대표였던 전씨는 방송에서 “어뢰에 맞았는데 왜 (배 밑바닥에) 스크래치가 생기느냐”며 좌초 의혹을 제기했다. ‘추적 60분’은 전씨의 말을 ‘8년 만의 증언’이라며 크게 부각했다.

인양된 천안함이 바지선에 얹혀 있다. [사진 제공=동아일보]

  “폭발에 대한 전문지식이나 경험 없어”  

스크래치에 대한 의혹 제기는 처음이 아닌데. 
“선저(船底) 일부의 페인트칠이 벗겨진 걸 두고 하는 말인데, 침몰과 인양 과정에서 생길 수 있는 자국이다. 좌초됐다면 맨 밑바닥에 있는 소나돔(음파탐지기 덮개)과 스크루(프로펠러)가 손상될 수밖에 없다. 그런데 소나돔이 멀쩡하다. 스크루도 좌현은 그대로고, 우현 쪽만 앞쪽으로 휘었다.” 

왜 한쪽만 휘었나. 
“폭발 충격으로 우현 스크루 샤프트가 이탈해 뒤로 밀렸다. 엔진이 정지되자 관성이 작용해 블레이드(프로펠러 날개)가 앞쪽으로 휘었다. (합조단 조사 과정에서) 스크루 제조회사가 모의실험을 했는데 똑같은 현상이 나타났다.” 

또 다른 인양업체 관계자도 법정에서 ‘선저에 부딪힌 흔적이 있다. 폭발한 배와 상태가 다르다’고 증언했다고 한다. 인양업체 사람들이 왜 그런 주장을 할까. 
“폭발에 대한 전문지식이나 경험이 없는 사람들이다. 그러니 두라 3호와 비교해 엉터리 주장도 하는 것이다. 국내에는 수중 간접 폭발을 경험해본 사람이 별로 없다.” 
유류운반선 두라 3호는 2012년 1월 해상에서 선내 유증기 폭발로 침몰했다. 당시 시신 수습에 참여했던 이종인 알파잠수기술공사 대표는 “시신의 목이 없었다. 그게 폭발이다”라며 천안함 희생자의 시신이 온전한 데 대해 의문을 제기했다. 

폭발이 있었다면 고막이 터지거나 골절상, 타박상을 입어야 하는데, 그렇지 않았다는 주장이다. 
“만약 어뢰가 선체를 직접 타격했다면 그런 현상이 나타났을 수도 있다. 폭발 지점에 있는 승조원은 다 사망했을 것이다. 하지만 비접촉 수중 폭발이기에 인체에 끼치는 영향이 크지 않았던 것이다.”
조씨는 “두라 3호는 공기 중 직접 폭발이고 천안함은 수중 간접 폭발”이라고 강조했다.
“두라 3호는 유증기로 인한 내부 폭발이고 천안함은 외부 폭발이다. 두라 3호처럼 실내 격실에서 폭발이 일어났다면 목이나 팔다리가 날아갈 수 있다. 만약 어뢰가 선체를 뚫고 들어갔다면 해당 격실만 파손되지 선체가 두 동강 나지는 않는다. 천안함에 발사된 어뢰는 음향 추적 방식으로 배 밑에서 폭발하도록 설계됐다. 폭발할 때 발생한 버블제트로 선체가 절단된 것이다.” 

그는 ‘탬핑(tamping) 효과’를 언급했다. 
“육상에서 폭파훈련 시 폭발물에 모래나 흙을 덮어놓으면 충격파가 감소된다. 그게 탬핑 효과다. 물은 공기보다 훨씬 무겁기 때문에 탬핑 효과가 크다. 버블제트가 발생할 경우 1차 충격파가 선저를 때리고, 2차 충격파가 격벽과 상갑판 등으로 확장된다. 이때 격벽이나 갑판이 충격을 흡수한다. 그래서 다른 격실에 있는 사람에게는 충격파가 직접 전달되지 않는다.”

[사진 제공=박해윤 기자]

  군함이 다닐 수 없는 곳  

방송에서는 좌초의 증거보다 폭발에 대한 반증을 제시하는 데 초점을 맞춘 듯싶다.
“좌초라고 주장하려면 일단 암초를 제시해야 한다. 거기에 대해선 입증을 못 하니 아예 언급하지 않는다.” 

합조단에서 좌초 가능성에 대해서도 충분히 검토했나. 
“물론이다. 해양조사원도 정밀 조사를 했다. 군함이 좌초로 두 동강 난 사례는 거의 없다. 항해 도중 배가 바위에 부딪혀 좌초된 경우 물이 빠지면 무게를 감당하지 못해 선체가 두 동강 날 수도 있다. 하지만 좌초되더라도 승조원은 대부분 살 수 있다. 좌초됐다고 배가 몇 분 만에 가라앉는 게 아니기 때문이다.” 

그가 준비해온 해도를 펼쳤다. 사고 해역 일대의 지형과 수심 등을 함께 살펴봤다. 해도에서 암초는 r (rock의 약자)로 표시한다. 천안함 기동항로에 해당되는 수역에는 r 표기가 보이지 않는다. 육지와 가까운 낮은 수심에만 몇 개 보일 뿐이다. 합조단에 따르면 천안함이 어뢰에 피격된 지점의 수심은 47m이다. 그가 손가락으로 짚어가며 설명했다. 

“바위는 여기 얕은 데밖에 없다. 다 눈에 보이는 작은 것들이다. 그런데 군함이 다닐 수 없는 곳이니 부딪힐 일이 없다. 부딪혀도 배가 두 동강 날 리 없고.” 

사고 당시 천안함은 백령도에서 남서쪽으로 2.5km 떨어진 수역에서 저속 항해 중이었다. 침로는 327도, 속도는 6노트(약 시속 11km)였다. 남서풍이 20노트로 불었고, 파고는 2.5m였다. 사고 직전 후타실 등이 찍힌 폐쇄회로(CC)TV 영상을 보면 배에 요동이 없는 듯하다. 병사들은 편안하게 운동하고 탁자 위 물병도 출렁이지 않는다. 이를 두고 ‘추적 60분’은 영상 조작 의혹을 제기했다. 

파고 2.5m이면 배가 많이 흔들리지 않나.
“파도가 높아도 방향을 잘 잡아 항해하면 그다지 흔들리지 않는다. 함수에 비해 함미가 덜 흔들린다. 후타실은 함미에서 가장 흔들림이 덜한 곳이다.” 

천안함 침몰 후 열영상장비(TOD)에 나타난 미상 물체에 대해서도 의혹을 제기했다. 일정 속도로 함수와 같은 방향으로 움직이던데. 

“천안함 승조원이 구명정이라고 증언했다. 함수와 함께 표류한 것으로 보인다.” 

천안함 함수가 가라앉은 수역의 깊이는 20m. 조씨는 “함수가 열 몇 시간 동안 (조류에) 밀려다니다 물이 점점 들어차면서 가라앉은 것 같다”고 분석했다. 

2010년 4월 7일 KBS ‘9시 뉴스’는 이른바 ‘제3 부표’ 의혹을 제기했다. 제3 부표는 천안함 폭침이 발생한 후 처음 수중 탐색에 나선 UDT 측에서 백령도 용트림바위 근처에 설치한 것이다. 함수, 함미 침몰 지점으로부터 각각 1.8km, 6km 떨어진 곳이다. 

KBS는 한주호 UDT 준위가 이곳에서 미군 작전과 관련된 비밀 임무를 수행하다 숨진 것처럼 보도했다. 이에 대해 해군과 UDT동지회는 허위보도로 군과 한 준위의 명예가 훼손됐다며 강력히 항의했다. 다음 날 KBS는 국방부의 반론을 보도했다. 이 일에 대해선 조씨가 할 말이 많다. 직접 관련됐기 때문이다. 

“제3 부표는 수중 탐색을 시작할 때 기준점으로 설치한 것이다. 아직 선체 흔적을 찾지 못했을 때였다. 3월 28일 함수를 발견한 후에는 그쪽에서만 작업했다. 부표는 철거하지 않고 그대로 뒀는데 이걸 가지고 KBS가 소설을 썼다. 미군 훈련과는 상관이 없다. 인근에 미군 구조함이 대기 중이었는데 헬기로 인명구조 훈련을 했다고 한다.”

  제 3 부표와 한주호 준위  

해도를 펴놓고 사고 해역 지형을 설명하는 조광현 씨. [사진 제공=박해윤 기자]

천안함 폭침 발생 직후 해군은 선체 및 실종자 수색에 나섰다. 함수는 UDT, 함미는 SSU(해난구조대)가 맡았다. 3월 29일 실종자 가족의 요청에 따라 UDT동지회 회원 7~8명이 함수 수색에 동참했다. 그런데 수중 환경이 좋지 않아 작업 시간과 횟수가 제한됐다. 물살이 세고 수온이 낮은 데다 시정(視程)도 짧았다. 한 번 잠수하면 15~20분밖에 작업할 수 없었다. 조씨는 해군 현장 지휘부 및 현역 UDT 대원들과 예비역들의 작업 방식을 조율했다. 

3월 30일 오후 한 준위가 순직하는 사건이 발생했다. 이튿날 한 준위와 함께 작업했던 UDT동지회 회원들은 백령도에서 빠져나와 빈소를 찾았다. 4월 2일 동지회 회원들과 함께 백령도로 들어간 조씨는 해군 지휘관에게 수색 작업을 인양 작업으로 전환할 것을 건의했다. 실종자 가족을 설득하려면 현장 작업이 얼마나 힘들게 진행되는지를 보여줄 수중 동영상이 필요했다. 다음 날 아침 일찍 5t급 어선을 빌려 사고현장으로 향했으나 풍랑이 거세 되돌아올 수밖에 없었다. 그날 오전 10시 육지에서는 한 준위 영결식이 거행됐다. 

“포구로 돌아오니 오전 10시 가까이 됐다. 우리는 한 준위가 작업했던 곳이 잘 보이는 용트림바위로 가서 자체적으로 추도식을 치렀다. 한 준위 동기생이 대표로 조사를 낭독했다. 동행한 KBS 취재팀이 이 장면을 촬영했다. 취재팀은 우리와 한 숙소에 머물면서 내내 같이 움직였다. 그런데 4월 7일 KBS ‘9시 뉴스’에서 이날 찍은 영상과 수중 탐색에 참여했던 동지회 회원과의 통화 내용을 뒤섞어 제3 부표 의혹을 제기했다. 잠수사는 장비 챙기고 물속에 들어가는 것만 신경 쓰지 작업 위치는 알 필요가 없다. 인터뷰에 응한 동지회 회원은 한 준위 팀과 함께 작업한 내용을 말했다. 실제로는 천안함 함수를 수색했는데, 기자가 제3 부표를 언급하자 위치를 혼동해 대답한 것이다.그게 마치 다른 배를 수색한 것처럼 비쳤다” 

합조단에 따르면 천안함은 북한군 연어급 잠수정이 발사한 음향유도어뢰(CHT-02D)에 의해 침몰했다. 쌍끌이어선 그물에 걸려 올라온 어뢰추진체는 폭침의 결정적 증거가 됐다. 그런데 어뢰추진체의 흡착물질을 두고 일부 과학자가 이견을 제시했다. 이승헌 미국 버지니아대 물리학과 교수, 정기영 안동대 지구환경과학과 교수 등이 대표적 인물이다. 합조단은 어뢰추진체와 천안함 선체에서 동일한 흡착물질이 발견됐다고 발표했다. 폭발 시 형성된 알루미늄 산화물이라는 것이다. 하지만 이 교수 등은 수중 침전 작용으로 생성된 알루미늄 황산수화물이라고 주장했다. ‘추적 60분’도 이 문제를 거론했다. 이에 대해 조씨는 “실험 방식이 다르다”고 반박했다. 

“어뢰 폭발 시 섭씨 3000도의 고열이 발생한다. 합조단은 실제 폭발과 비슷한 환경을 조성해 실험했다. 그런데 의혹을 제기하는 측에서는 그런 조건에서 할 수 없으니 동일한 자재를 가열해 실험했다. 그 결과 온도가 1100도까지만 올라갔다. 실험 환경이 다르니 결과도 다를 수밖에 없었던 것이다.” 

어뢰 폭발 시 발생하는 고열은 수십만 분의 1초 안에 급속히 냉각한다. 합조단 실험에서도 같은 결과가 나왔다. 그런데 이승헌 교수의 실험에서는 냉각 시간이 2초 이내였다는 것이 군당국의 설명이다.

KBS ‘추적 60분’의 ‘천안함 보고서의 진실’ 방송 화면.

  바닷가에서 기뢰 폭발 실험도  

어뢰추진체가 발견되지 않았다면 북한 소행이라고 발표하기가 곤란하지 않았을까.
“확증은 없지만, 파손 상태를 보면 어뢰 폭발에 의한 침몰로밖에 볼 수 없었다.” 

합조단도 처음부터 어뢰에 의한 폭발이라고 판단하지는 않았을 것 같은데.
“물론이다. 처음에는 여러 가능성을 열어놓고 조사했다. 좌초를 비롯해 기뢰나 내부 유도탄 폭발 가능성도 검토했으나 다 사실이 아니거나 근거가 없는 것으로 드러났다.” 

애초 기뢰 폭발을 진지하게 검토했던 것으로 안다.
“1970년대 우리 해군이 백령도 근해에 기뢰를 깔아놓은 적이 있다. 적이 상륙을 시도할 때 터뜨리는 조종기뢰였다. 뇌관에 전선을 연결해 육상에서 스위치를 누르면 터지는 방식이었다. 세월이 흐르면서 대부분 철거되거나 유실됐다. 그런데 이 중 남아 있는 기뢰가 저절로 터져 천안함을 폭발시켰을지 모른다는 의혹이 제기됐다.

기뢰를 설치했던 회사의 임원이 합조단에 그런 의견을 전달하기도 했다. 그래서 내가 그 사람과 함께 바닷가로 가서 폭발 여부를 실험해봤다. 조종기뢰에 쓰는 부품을 구해 물속에 넣었는데, 뇌관이 터지지 않았다.” 

북한 잠수정이 우리 영해로 들어와 공격한다는 건 대담한 작전이 아닐 수 없다. 어느 정도나 다가와 어뢰를 쏜 것으로 짐작하나.
“연어급 잠수정은 길이 30m에 130t밖에 안 된다. 얼마든지 안 들키고 깊숙이 들어올 수 있다. 소나에도 잘 안 잡힌다. 게다가 백령도 쪽 수역은 물살이 세서 탐지하기가 더 어렵다. 어뢰에 음향 추적 장치가 있으니 근접할 필요도 없었을 것이다.” 

천안함 논쟁은 편향동화(偏向同化)와 집단극화(集團極化)의 절정을 보여주는 듯하다. 북한 잠수정이 어뢰를 발사하는 것을 본 사람이 없는 이상 어쩌면 이 논쟁은 진실과 상관없이 꽤 오랫동안 지속될지 모른다. 우려스러운 것은 과학적 논쟁을 넘어선 정치적 공방이다. ‘정권 차원의 조작’이라고 단정하는 것은 ‘친북용공 세력의 음모론’이라고 몰아붙이는 것만큼이나 위험하다. 

조씨는 “재판 과정에서 대부분 허위로 드러난 주장을 반복적으로 퍼뜨리는 사람이 있다”며 “정치적 목적을 가진 일부 세력이 악의적인 거짓말과 괴담으로 정부에 대한 불신과 남남갈등을 부추긴다”고 개탄했다. 

의혹 제기는 합리적 추론의 선을 넘어가지 않아야 타당성을 인정받을 수 있다. 입증할 수 없는 전제조건을 내걸어 가설이나 추론을 사실로 이끄는 논법은 위태롭다. 이를테면 좌초나 충돌을 확신해 과학적 근거 없이 사고 지점 수심이나 충돌 대상을 임의로 설정하는 것은 무모하다. 추론에 추론을 거듭한 것이라면 아무리 그럴듯하게 들려도 신뢰성이 떨어지게 마련이다. 반대로 과학적 의혹 제기에 대해서는 열린 자세로 접근할 필요가 있다. 신상철 씨의 저서 ‘천안함은 좌초입니다!’와 국방부가 펴낸 ‘합동조사결과 보고서’ ‘천안함 피격사건 백서’를 비교하며 읽은 소감이다.