다시 불거진 국보 1호 논쟁

5월 31일 20대 국회가 열리자마자 제1호 청원이 접수됐다. 김영준 ‘문화재제자리찾기’ 대표가 제출하고 정의당 노회찬 원내대표가 소개한 ‘훈민정음 해례본 국보 1호 지정 국회청원’이 바로 그것. 사실 국보 1호 변경을 둘러싼 논쟁은 이번이 처음이 아니다. 이미 20년 전부터 수시로 여론의 도마에 오르내렸으나 매번 제자리를 맴돌다 이번 청원을 통해 급기야 국회로 설전의 무대가 옮겨졌다. 청원은 국민이 관련 국가기관 등에 일정한 사항을 문서로 진정하는 것으로, 국회 상임위원회 청원 심사를 거친 뒤 국회 본회의에서 논의돼 의결되면 법으로 정해진다.  

숭례문이 국보 1호로 적합하지 않다는 주장은 숭례문의 역사적 정통성이 부족하다는 데서 비롯된다. 숭례문은 한양도성의 정문이자 조선 건축술의 총화지만 일제강점기인 1933년 조선총독부에 의해 조선 고적 1호로 지정됐다. 임진왜란 당시 가토 기요마사가 이끈 왜군이 숭례문을 통해 한양에 입성해 일제가 고적 1호로 만들었다는 설이 있는 만큼 일제강점기부터 이어져 온 문화재 지정번호제를 그대로 사용하는 것은 옳지 않다는 주장이다.

2008년 숭례문이 방화로 훼손된 이후 복원과정에서 적절하지 않은 목재가 사용되는 등 여러 사회적 논란이 벌어진 점 또한 국보 1호 변경 주장을 뒷받침한다. 결국 이번 청원은 “최고 문화유산이자 세계적으로도 창조성, 과학성을 인정받은 한글 창제의 의미와 해설을 담은 훈민정음 해례본을 국보 1호로 지정해달라”고 요청했다.

“문화재 번호는 중요도 순이 아니다”

그렇다면 왜 훈민정음 해례본일까. 이번 청원을 주도적으로 이끈 김영준 대표는 “훈민정음 해례본은 우리 겨레의 얼이 담겨 있는 작품이다. 청원에 앞서 지난해 광복 70주년을 맞아 온·오프라인상에서 훈민정음 국보 1호 지정과 관련한 서명운동을 벌였는데 12만 명이 동참했다. 이후 여론조사 전문업체 ‘리얼미터’와 함께 벌인 훈민정음 국보 1호 찬반 조사에서도 62.4%가 찬성에 손을 들어줬다. 이렇듯 훈민정음 해례본에 대한 대중의 지지와 사회적 합의는 이미 이뤄졌다고 생각한다”고 말했다. 이어 김 대표는 “그동안 문화재청에 수차례 국보 1호 변경 의사를 피력했지만 아무런 움직임이 없었다. 청원을 한 이상 이 문제는 이제 문화재청의 손을 떠났다”고 주장했다.



노회찬 원내대표를 이번 청원 소개 의원으로 정한 이유에 대해서는 “노 원내대표가 그동안 한글과 관련한 다양한 활동을 해왔기 때문”이라고 밝혔다. 노 원내대표는 2004년 국회의원 당선 이후 국회 배지가 한글화될 때까지 착용하지 않겠다고 선언, 결국 배지에 새겨진 ‘國’자를 ‘국’자로 바꿨고 법제사법위원회 활동을 통해 법안 한글화에도 앞장선 바 있다.

이번 청원 접수와 관련해 노 원내대표 측은 “한글은 우리 역사에서 가장 중요한 문화유산이고 국보 1호가 지닌 상징성을 생각했을 때 훈민정음 해례본이 1호로 합당하다고 본다. 그렇다고 모든 문화재 지정번호를 바꾸자는 것이 아니라 숭례문(국보 1호)과 훈민정음 해례본(국보 70호)의 순서만 바꾸는 것이 가장 경제적인 방법이라 생각한다”고 말했다.

20년 동안 훈민정음 해례본이 숭례문을 대신할 국보 1호로 꼽혀온 것은 사실이나 몇 가지 문제점을 안고 있다. 먼저 훈민정음 해례본은 사립박물관인 간송미술관이 소장하고 있고, 1940년 입수과정이 명확하지 않으며, 2008년 경북 상주에서 발굴된 또 다른 훈민정음 해례본도 있다는 점이 걸림돌로 작용해왔다. 상주본은 문화재청 소유지만 최초 공개자인 배모 씨가 어딘가에 숨겨두고 내놓지 않고 있다.     

국보 1호를 바꾸려는 움직임 자체가 무의미하다는 여론도 거세다. 앞으로도 새로운 문화재가 끊임없이 나올 수 있는 상황에서 국보 1호를 한번 바꿔버리면 보물, 사적 등 다른 국가지정문화재의 1호도 변경해야 한다는 목소리가 커질 수 있다는 우려다. 더욱이 문화재 전문가들은 문화재를 번호로 서열화하는 것에 대해 강한 거부감을 표한다.

배기동 한양대 문화인류학과 교수는 “문화재는 지극히 주관적인 가치를 지닌 만큼 무엇이 우수하고 무엇이 덜 우수하다고 할 수 없다. 훈민정음 해례본이 최고라고 생각하는 사람이 있는 반면 고려청자, 거북선 등이 더 가치 있다고 생각하는 사람도 있지 않겠나. 객관적으로 계량화할 수 없는 부분까지 서열을 매기려 한다는 것 자체가 위험한 발상”이라고 꼬집었다.

문화재청도 여러 차례에 걸쳐 “문화재 번호는 중요도 순서가 아니다”라며 국보 1호 교체를 반대했다. 이번 청원과 관련해서도 문화재청은 같은 생각이다. 문화재청 한 관계자는 “지정번호제도는 1962년 문화재보호법 제정 이후 반세기 넘게 운영돼왔으며 문화재 서열이나 중요성을 나타내는 것이 결코 아니다. 문화재를 효율적으로 관리하기 위한 행정번호일 뿐이므로 특정 문화재 가치의 우열을 따져 지정번호를 변경하는 것은 타당하지 않다”고 밝혔다.

이어 그는 숭례문이 국보로서 가치가 소실됐다는 의견에 대해서는 “숭례문 2층 누각 일부분이 소실됐지만 1층 누각과 성문육축 등은 원형을 유지하고 있고, 문화재위원회 심의 결과 국보 지위를 유지하기로 결정 난 사항”이라고 항변했다.

문화재 지정번호 북한과 우리나라에만 존재

배기동 교수 역시 “숭례문의 가치를 폄하하는 것은 위험한 행동”이라고 주장했다. 숭례문 복원 과정에서 문화재청의 과실이 인정된 건 사실이지만, 그렇다고 문화재 자체의 가치를 깎아내리는 것은 옳지 않다는 생각이다. 배 교수는 “숭례문 복원이 제대로 이뤄지지 않았다고 해서 목조문화재 원형이 달라졌다고 볼 수 없다. 더욱이 숭례문 복원과정을 바라보며 느꼈던 국민의 절망, 제대로 복구되기를 바라는 간절한 열망 등을 무시해서는 안 된다”고 말했다.  

이번 기회에 문화재 지정번호제를 아예 없애자는 목소리도 커지고 있다. 황평우 은평역사한옥박물관장은 문화제 서열화를 강하게 비난하면서 국보와 보물에 부여하는 번호제도를 폐지하는 것이 옳다고 주장했다. 황 관장은 “유네스코 세계유산에는 등급번호나 관리번호가 존재하지 않는다. 문화재 지정번호를 대외적으로 사용하는 것은 우리나라와 북한밖에 없다. 문화재청의 주장대로 50년 넘게 번호를 부여했기 때문에 존치해야 한다는 논리 또한 지극히 감상적인 태도일 뿐”이라고 비판했다.

이어 그는 이번 청원과 관련해 “단순 관리번호에 불과한 국보 1호에 대해 무슨 법적 근거로 입법청원을 한다는 것인지 혼란스럽다. 법에 규정돼 있지도 않은 사실을 청원해 1호를 다른 문화재로 바꾸려는 일은, 존재하지 않는 것을 존재하는 것처럼 또다시 허상의 것을 만드는 일에 불과하다”고 꼬집었다.  

일각에서는 문화재 지정번호제를 폐지할 경우 상당한 경제적 비용이 발생할 뿐 아니라 여러 혼란이 야기될 것이라는 반론을 제기하기도 한다. 실제로 국보 78호와 83호, 118호는 명칭이 모두 금동미륵보살반가사유상이다. 이에 대해 배 교수는 “출토지나 소장처를 붙여 구별할 수 있다. 방법이야 찾아보면 얼마든지 있지 않겠나. 구더기 무서워 장 못 담그는 일은 없어야 한다”고 말했다.